REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.
LOS TEQUES

196º y 147º

EXPEDIENTE Nº 1119-06

PARTE ACTORA:

NEREIDA DEL VALLE RODRIGUEZ DE BARRETO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-5.613.668. Domicilio procesal: Calle Ribas, Edificio Galerías Bolívar, piso 2, oficina 21, Los Teques, Estado Miranda.-

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA

ROSALBA VISO FAJARDO, venezolana, mayor de edad, abogado en ejercicio, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 65.621 tal como consta en poder Apud Acta que cursa inserto en folio 14 del expediente.

PARTE DEMANDADA

CORPORACION M.M.Q., C.A., anteriormente denominada MATERIALES MEDICOS QUIRURGICO, M.M.G., C.A. sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 13 de septiembre de 1989, anotada bajo el Nro. 50, tomo 78-A.Pro, modificada su denominación según Asamblea General Extraordinaria de Accionistas, celebrada el 20 de junio de 1991 y debidamente inscrita en el Registro Mercantil, en fecha 13 de agosto de 1991, bajo el Nro. 71, Tomo 53-A Tro.-

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA

ASDRUBAL VELASQUEZ, RICARDO SAYEGH ALLUP, MARIA JOSEFINA PIOL PUPPIO, ENRIQUE SABAL ARIZCUREN, JAIME SABAL ARIZCUREN y MARY CARMEN CIANCIARULO MILLAN, venezolanos, mayores de edad e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 84.856, 4.655, 26.729, 37.716, 73.898 y 66.621, respectivamente, según se evidencian de instrumentos poder que cursan al folio 15 al 18 del expediente.

SENTENCIA DEFINITIVA
PRESTACIONES SOCIALES

I

En fecha 04 de julio de 2006, fue recibida mediante el mecanismo de Distribución la presente causa y admitida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, a quien correspondió el conocimiento de la misma.

El 19 de septiembre de 2006, se da inicio a la Audiencia Preliminar, consignando las partes escrito de promoción de pruebas, y concluida la misma sin que las partes lograran dar término al juicio, mediante un medio de autocomposición procesal, fue remitido el expediente a Juicio, previa incorporación de las pruebas promovidas por las partes y contestación de la demanda en la oportunidad legal.-

Mediante auto de fecha 19 de diciembre de 2006, este Tribunal da por recibido el expediente, y procede a pronunciarse respecto a la admisión de las pruebas promovidas, y a fijar oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio, la cual se celebró el día 21 de febrero de 2007, se anuncio el acto a las puertas del Tribunal con las formalidades de Ley dejándose constancia de la comparecencia de la abogada ROSALBA VISO FAJARDO, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora y de la incomparecencia de la demandada por si ni por apoderado judicial alguno.- Igualmente, se dejó constancia de conformidad con el artículo 162 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la reproducción audiovisual de la audiencia.- Una vez evacuadas las pruebas, de conformidad con lo establecido en el artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se dictó el dispositivo del fallo en forma oral declarando PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Prestaciones Sociales interpuesta por la ciudadana NEREIDA DEL VALLE RODRIGUEZ DE BARRETO contra CORPORACION M.M.Q., C.A., anteriormente denominada MATERIALES MEDICOS QUIRURGICO, M.M.G., C.A., por lo que siendo la oportunidad para reproducir el texto integro de la sentencia se procede a hacerlo sobre la base de la siguiente:

II
M O T I V A C I O N

Señaló la ciudadana NEREIDA DEL VALLE RODRIGUEZ DE BARRETO, en su escrito libelar, que en fecha 01 de agosto de 2002, comenzó a prestar sus servicios personales como Auxiliar de Enfermera para la demandada, en el horario comprendido de 7:00 a.m. a 1:00 p.m. de lunes a sábado, devengando un último salario diario de doce mil doscientos ochenta y cuatro bolívares con treinta y tres céntimos (Bs. 12.284,33).-

Alega que fue despedida por la demandada, por lo que acudió a la Inspectoría del Trabajo del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda, instancia ante la cual, la demandada convino en reengancharla.- Reenganche que se hizo efectivo, pero no en las normales condiciones de trabajo.-

Manifiesta que en fecha 16 de marzo de 2005, acude nuevamente por ante el Ministerio del Trabajo, alegando desmejora en sus condiciones de trabajo, procedimiento que fue declarado con lugar en fecha 27 de junio de 2005, mediante providencia administrativa Nro. 039050100360, y nunca acatada por la demandada.-

Señala que en fecha 5 de agosto de 2005, decide renunciar de conformidad con los artículos 101 y 103 de la Ley Orgánica del Trabajo, y por cuanto hasta la fecha no le han sido cancelados los distintos conceptos derivados de la relación laboral, como prestación de antigüedad, días adicionales, utilidades fraccionadas, vacaciones vencidas, bono de alimentación, indemnización sustitutiva del preaviso, fideicomiso, los cuales a su entender ascienden a la cantidad de OCHO MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y UNO BOLIVARES CON DIEZ CENTIMOS (Bs. 8.377.241,10,) más las costas y costos del proceso, los intereses moratorios y la corrección monetaria.-

Finalmente alega que nunca fue inscrita en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.-


El 21 de febrero de 2007, fecha en la cual se celebraría la audiencia de juicio, oral, pública y contradictoria, fijada por este Juzgado en fecha 11 de enero de 2007, no asistió la parte demandada, en consecuencia de conformidad con lo establecido en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se le declaró confesa con relación a los hechos planteados por la parte demandante en cuanto sea procedente en derecho su petición.-

Es necesario dejar establecido que, a partir de la sanción de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el proceso laboral esta compuesto por un sistema de Audiencias, donde las partes tienen la obligación absoluta de asistencia, toda vez que ella –la asistencia- es el cimiento y fundamento ideológico del proceso, pudiendo justificar el incompareciente su inasistencia ante la instancia debida, bajo los supuestos de hecho fortuito, fuerza mayor y el jurisprudencialmente adoptado, hechos del quehacer humano, todo de conformidad con el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Pues bien, por efecto de lo anteriormente planteado y siguiendo los lineamientos del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, los argumentos expuestos por la demandante en la audiencia de juicio, la existencia de pruebas en autos por parte tanto de la demandante como de la demandada, susceptible de desvirtuar los alegatos del demandante, han de tenerse como admitidos los siguientes hechos alegados por la actora:
1) La existencia de la relación laboral alegada.
2) La fecha de ingreso y egreso establecida por el actor en el texto de la demanda, y
3) La forma de terminación de la relación laboral (renuncia justificada).-
4) El salario.-
5) La falta de pago de las prestaciones sociales.- Así se deja establecido.

Sólo resta al Tribunal, en aplicación del principio iura novit curia, establecer los conceptos y montos que en derecho correspondan a la demandante, previo examen (aprovechamiento) de las pruebas aportadas por las partes en la oportunidad de la audiencia preliminar y evacuadas en la audiencia de juicio, por cuanto la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en materia de confesión, condiciona la posible confesión ab initio del demandado, a que la petición del demandante no sea contraria a derecho.

A continuación se valorarán las pruebas que constan en el expediente de conformidad con el principio de la comunidad de la prueba.-

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

1. DOCUMENTALES:
1.1- Original de Carta de Comunicación, dirigida a la ciudadana NEREIDA DEL VALLE RODRIGUEZ DE BARRETO, de fecha 15 de enero de 2005, cursante en el folio 120 del expediente.- La cual fue desconocida expresamente por la apoderada judicial de la parte actora, carece de valor probatorio, en consecuencia, se desecha del proceso.- Así se deja establecido.-
1.2- Original de Carta de Comunicación, dirigida a la ciudadana NEREIDA DEL VALLE RODRIGUEZ DE BARRETO, de fecha 21 de enero de 2005, cursante en el folio 121 del expediente.- La cual fue desconocida expresamente por la apoderada judicial de la parte actora, aunado al hecho que no le es oponible por cuanto no fue suscrita por ella, carece de valor probatorio, en consecuencia, se desecha del proceso.- Así se deja establecido.-
1.3-Original de Carta de Comunicación, dirigida a la ciudadana NEREIDA DEL VALLE RODRIGUEZ DE BARRETO, de fecha 24 de enero de 2005, cursante en el folio 122 del expediente.- La cual fue desconocida expresamente por la apoderada judicial de la parte actora, aunado al hecho que no le es oponible por cuanto no fue suscrita por ella, carece de valor probatorio, en consecuencia, se desecha del proceso.- Así se deja establecido.-
1.4- Original con sello húmedo, solicitud de autorización de despido contra la accionante ante la Inspectoría del Trabajo, de fecha 21 de abril 2005, cursante a los folios 123 al 125, del expediente. La cual fue desconocida expresamente por la apoderada judicial de la parte actora, y en virtud que la misma no le es oponible, carece de valor probatorio, en consecuencia, se desecha del proceso.- Así se deja establecido.-
1.5- Original con sello húmedo, contestación de la demandada en el procedimiento de desmejora incoado por la actora de fecha 31 de agosto 2005, cursante a los folios 126 al 128, del expediente. La cual fue desconocida expresamente por la apoderada judicial de la parte actora, y en virtud que la misma no le es oponible, carece de valor probatorio, en consecuencia, se desecha del proceso.- Así se deja establecido.-
1.6- Original de Certificación de Nomina de empleados emitida por el Contador Joel Guerra Jorges, de fecha 18 de septiembre de 2006, y Original de certificación expedida por el Comisario de la empresa demandada, cursante a los folios 181 al 182, del expediente. Documentales que fueron impugnadas por la parte actora, emanan de terceros quienes no la ratificaron en juicio, por lo que las mismas carecen de valor probatorio, se desechan del proceso.- Así se decide.-
1.7- Originales de Recibos de Pagos emitido por COORPORACION M.M.Q, C.A, a favor de la ciudadana NEREIDA DEL VALLE RODRIGUEZ DE BARRETO, cursante a los folios 129 al 170 y 172 al 180, del expediente. Documentales que fueron expresamente reconocidas por la parte actora y demuestran el salario devengado por la parte demandante.- Así se deja establecido.-
2. TESTIMONIALES:
2.1- De los ciudadanos MAURIS T. MEDINA P., LEONCIA LAREZ DE GOMEZ, TRINA IRIARTE y SUSANGEL GUEVARA, los cuales no rindieron declaración, por lo que este Tribunal no tiene materia que analizar.- Así se deja establecido.-
3. INFORMES: al Ministerio de Educación y Deportes, al Centro de Diálisis de El Barbecho y al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS).-

Se dejó expresa constancia que a la fecha de la celebración de la audiencia de juicio no cursa a los autos respuesta alguna de los informes solicitados a los distintos organismos promovidos por la parte demandada.- Así se deja establecido.-

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA

1. DOCUMENTALES:
1.1- Copia Certificada del procedimiento de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos, incoado por la actora ante el Ministerio del Trabajo en fecha 02 de febrero de 2005, cursante a los folios 32 al 46, del expediente.-
1.2-Copia Certificada del procedimiento de solicitud de desmejora, incoado por la actora ante el Ministerio del Trabajo en fecha 16 de marzo de 2005, cursante a los folios 47 al 83, del expediente.
1.3- Copia Simple del procedimiento de reclamo prestaciones sociales, incoado por la actora ante el Ministerio del Trabajo en fecha 05 de mayo de 2006, cursante a los folios 84 al 110, del expediente.-
1.4- Original de Constancia de Trabajo emitida por la Unidad de Diálisis M.M.Q, a favor de la ciudadana NEREIDA DEL VALLE RODRIGUEZ DE BARRETO, de fecha 25 de octubre 2004, cursante en el folio 112 del expediente.-

Las documentales antes señaladas, en virtud de la incomparecencia de la demandada, no fueron atacadas en forma alguna, tienen pleno valor probatorio y demuestran el despido, el reenganche, la desmejora de que fue objeto la trabajadora, la falta de pago de las prestaciones sociales y el cargo desempeñado por la actora.- Así se deja establecido.-
2. EXHIBICION: de las Declaraciones de Impuestos sobre la Renta y soportes correspondiente a los ejercicios fiscales 2002 al 2003, 2003 al 2004, 2004 al 2005, de la empresa demandada; de las planillas de pago de trimestre de los años 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006, del INSTITUTO NACIONAL DE COOPERACIÖN EDUCATIVA (INCE), de la empresa demandada; de la Planilla para la inscripción en el Registro Nacional de Establecimientos del Ministerio del Trabajo, de la empresa demandada; planillas para la declaración de empleo, horas trabajadas y salarios pagados de la demandada.

En virtud de la incomparecencia de la demandada a la audiencia de juicio, y de la no exhibición de las documentales indicadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se tienen como ciertos los datos afirmados por la actora en relación a que la demandada tiene más de 20 trabajadores.- Así se deja establecido.-

Analizadas las pruebas promovidas por la parte demandada, advierte esta Juzgadora que la misma no prueba nada que le favorezca, en consecuencia, debe esta Juzgadora en principio declarar la procedencia de la presente acción.- Así se deja establecido.-

Pasa este Tribunal a revisar los montos reclamados por la actora a los fines de determinar si los mismos corresponden en derecho, advirtiendo que a la demandante de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponden 165 días por concepto de prestación de antigüedad y no 170 como solicito la actora en su escrito.- Igualmente observa el Tribunal que el sueldo base para el cálculo de la Indemnización Sustitutiva de Preaviso es la suma de Doce Mil Doscientos Ochenta y Cuatro Bolívares con treinta y tres céntimos (Bs. 12.284, 33) y no el indicado por la actora en su escrito liberal de Doce Mil Setecientos Noventa y Seis con diez y ocho céntimos (Bs. 12.796,18). En consecuencia, le corresponde a la actora el pago de sus prestaciones sociales, las cuales asciende a la cantidad de Dos Millones Ochocientos Sesenta y Nueve Mil Ochocientos Sesenta y Dos Bolívares con ochenta céntimos (Bs. 2.869.862,80) desglosadas de la siguiente forma:
1.- Prestación de Antigüedad art. 108 L.O.T. Bs. 461.805,40
2.- Días Adicionales Bs. 123.172,06
3.- Utilidades Fraccionadas 2005 Bs. 122.843,30
4.- Vacaciones 2005 Bs. 319.392,58
5.- Indemnización Art. 125 L.O.T. Bs. 1.842.649,50
TOTAL Bs.2.869.862,80

Por cuanto de las actas procesales, se evidencia que a la fecha la actora no ha recibido el pago de sus prestaciones sociales, se ordena el pago de los intereses sobre prestaciones sociales calculados de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, los intereses de mora correspondientes, desde la fecha de finalización de la relación laboral hasta el pago efectivo.- Así mismo de conformidad con la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, se ordena la corrección monetaria de las cantidades a pagar, desde el decreto de ejecución de fallo hasta el pago efectivo, cantidades estas que serán calculadas por el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente.- Así se decide.-

Igualmente se condena el pago de la cantidad de Cuatro Millones Cuatrocientos Ochenta y Ocho Mil Seiscientos Bolívares sin céntimos (Bs. 4.488.600) por concepto de beneficio de alimentación, en conformidad con la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, específicamente sentencias de fecha 19 de mayo de 2005 y 28 de abril de 2005.- Así se decide.-

III

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por prestaciones sociales interpuesta por la ciudadana NEREIDA DEL VALLE RODRIGUEZ DE BARRETO contra CORPORACION M.M.Q., C.A -, ambas partes identificadas en este fallo.-

En consecuencia, se condena a la demandada a pagar a la parte actora, la cantidad de Dos Millones Ochocientos Sesenta y Nueve Mil Ochocientos Sesenta y Dos Bolívares con ochenta céntimos (Bs 2.869.862,80), por concepto de prestaciones sociales, más los intereses sobre prestaciones sociales e intereses moratorios, desde la fecha de finalización de la relación laboral hasta el pago efectivo y la corrección monetaria desde el decreto de ejecución de fallo hasta el pago efectivo, cantidades estas que serán calculadas por el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente.- Igualmente se condena a la demandada al pago de la cantidad de Cuatro Millones Cuatrocientos Ochenta Y ocho Mil Seiscientos Bolívares sin céntimos (Bs. 4.488.600,oo) por concepto de beneficio de alimentación.-

Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DÉJESE COPIA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, a los veintisiete (27) días del mes de febrero de dos mil siete (2007). Años: 196º de la Independencia y 147º de la Federación.

OMAIRA OTERO MORA
LA JUEZ



LA SECRETARIA

NOTA: En la misma fecha de hoy, 27/02/2007, siendo las 1:00 pm., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se dictó y publicó el anterior fallo.


LA SECRETARIA
EXP. Nº 1119-06
OOM/KA/FA.-