REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda - Extensión Valles del Tuy
Valles del Tuy, siete de enero de dos mil once
200º y 151º
ASUNTO : MP21-P-2009-000511

SENTENCIA CONDENATORIA
y
ABSOLUTORIA
Tribunal Segundo de Juicio

FISCALIA DECIMA SEXTA DEL MINISTERIO PUBLICO DE LACIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA EXTENSION VALLES DEL TUY
ABG. JOSMAR DIAZ

ACUSADA GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITEZ
DEFENSA ABG. JANET SANTANA (Def. Pùblica)
DELITO POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS

ACUSADA DENNYS MAYERLING BLANCO GONZALEZ
DEFENSA ABG. WUANYER PEREZ (Defensor Privado)
DELITO TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION

Procede éste Tribunal Unipersonal de Juicio Dos del Circuito Judicial Penal, Extensión Valles del Tuy de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, a publicar decisión proferida como consecuencia de la realización del Debate Oral y Pùblico, mediante el cual encontrò CULPABLE a la acusada BLANCO GONZALEZ DENNYS MAYERLIN en la comisiòn del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION previsto y sancionado en el artìculo 31 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas y en consecuencia la CONDENÒ a cumplir la pena de SEIS (6) AÑOS DE PRISIÒN e igualmente encontrò INOCENTE a la acusada GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES en la comisiòn del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artìculo 34 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas y en consecuencia decretò Sentencia ABSOLUTORIA, ampliamente identificadas en autos, y conforme a la Ley vigente para el momento en el cual ocurren los hechos que les son atribuidos, por ello pasa de seguida este Tribunal a motivar el dispositivo emitido en los siguientes tèrminos

Primero
Identificación de las Acusadas
GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES, venezolana, natural de la ciudad de Caracas, Distrito Capita, de 48 años de edad, nacida en fecha 21-04-1962, de estado civil soltera, de oficios del hogar, residenciada en la Urbanización Antonio Josè de Sucre, Vereda 5, casa 34, Manzana I, via Mume, Cua Municipio Urdaneta del Estado Miranda, hija de Alberto Josè Gonzàlez Marquez (f) y Elba Rosa Benitez (f) identificada con la cèdula de identidad nùmero 6.244.368.
DENNYS MAYERLING BLANCO GONZALEZ, venezolana, natural de Cùa Estado Miranda, de 23 años de edad, nacida en fecha 25-08-1.985, de estado civil soltera, de oficios del hogar, residenciada en la Urbanización Antonio Josè de Sucre, Vereda 4, casa 5, Manzana I, Municipio Urdaneta del Estado Miranda, hija de Josè Luis Blanco (v) y GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES (v), identificada con la cèdula de identidad nùmero 19.089.036.

Segundo
El Hechos y Circunstancias objeto del juicio
El hecho atribuido al sentenciado de autos en la Acusación formulada en su contra por la Fiscalia Dècima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y en el Auto de Apertura a Juicio dictado por Tribunal de Control, es el siguiente:

El dia 27 de febrero de 2009, siendo aproximadamente las 09:00 horas de la noche, funcionarios de la Policía Municipal Rafael Urdaneta visualizan a una ciudadana de nombre GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES y a un ciudadano por identificar que se desplazaban por la Urbanización Antonio Josè de Sucre, específicamente por la manzana I, el ciudadano por identificar optò por emprender veloz carrera al percatarse de la comisiòn policial, internàndose en una zona boscosa, siendo infructuosa su detenciòn, con relaciòn a la ciudadana antes mencionada se le practicò una revisiòn corporal, incautàndosele en su mano derecha un envoltorio de material sintètico de color transparente, atado en su ùnico extremo con un hilo de color negro, contentivo en su interior de una sustancia tipo polvo de color blanco de presunta droga, posteriormente la ciudadana señala el lugar donde vive, y allì se encontraba parada en la puerta de la vivienda una ciudadana de nombre BLANCO GONZALEZ DENNYS MAYERLING, quièn al percatarse de la comisiòn policial se introduce a la vivienda lanzando un objeto sobre el techo de la casa. Los funcionarios policiales en compañìa de dos testigos hàbiles ingresan a la referida vivienda ubicada en la direcciòn antes señalada, específicamente en la vereda 4, casa 5, de Cùa Municipio Rafael Urdaneta, Estado Miranda, localizando sobre el techo una caja de fòsforo contentivo en su interior de diez (10) envoltorios de material sintètico que contenìan de un polvo blanco de droga, seguidamente los funcionarios inspeccionan el patio trasero de la casa y pudieron localizar cerca de un tanque de agua que estaba dentro de la residencia, un (1) envoltorio de material sintètico de color blanco contentivo en su interior de semillas y restos vegetales, y en una (1) bolsa llena de basura se localizò un (1) envoltorio del tipo panela confeccionado en una capa de material sintètico de color transparente y otro capa de papel de color marròn, contentivo en su interior de semillas de restos vegetales de presunta droga, en una habitación que funge como sala se localizò e una mesa dos (2) telèfonos celulares y la cantidad de trescientos sesenta (360.00) Bolivares Fuertes en papel moneda de aparente curso legal.

Tercero
Calificación Juridica atribuida a los hechos por el Ministerio Público
La Fiscalía Dècima Sexta del Ministerio Público, presentó formal acusación en contra de las imputadas 1.- BLANCO GONZALEZ DENNYS MAYERLING cèdula de identidad nùmero 19.089.036, por la comisiòn del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, contemplado en el artìculo 31 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y El Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas, y 2.- GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITEZ identificada con la cèdula de identidad nùmero 6.244.368, por la comisiòn del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS contemplado en el artìculo 34 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas.

Cuarto
Desarrollo de la Audiencia
El dia 04 de noviembre de 2.010 siendo el dia y la hora fijados para la audiencia, se constituyò el Tribunal Segundo de Juicio en forma Unipersonal y luego de verificada la presencia de las partes, se declaró abierto el Debate Oral y Público, conforme a las formalidades previstas en el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, asi como del cumplimiento de los principios que lo rigen.
Se le concedió el derecho de palabra al ciudadano Fiscal Dècimo Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, quién expuso en forma sucinta acusación presentada en contra de las acusadas, así como también la Defensa de las acusadas ofrecieron sus alegatos defensivos.
Luego de las exposiciones de las partes la ciudadana juez con las formalidades previstas en la norma adjetiva se dirigiò a las acusadas explicándoles con palabras claras y sencillas el hecho que se les atribuye, advirtièndoles que pueden abstenerse de declarar sin que su silencio les perjudique, que el debate continuarà aunque no declaren, que les es permitido que manifieste libremente cuanto tengan por conveniente sobre la acusaciòn, pudiendo ser interrogadas posteriormente por el Ministerio Pùblico, la Defensa y el Tribunal, se les informò que si desean declarar lo haràn sin juramento de conformidad al contenido del artìculo 49 numeral 5ª de la Constituciòn de la Repùblica Bolivariana de Venezuela, solicitàndole sus datos personales, los cuales aportaron, tal como consta en el acta respectiva, y posteriormente, libre de toda coacción manifestaron ambos por separado: “ No quiero declarar en esta audiencia, es todo”.

Luego de la exposición de las acusadas, se procediò a la recepciòn de las pruebas, dando cumplimiento para ello a las formalidades exigidas por los artìculos 354, 355, 356, 357 y 358 del Còdigo Orgànico Procesal Penal.

Acto seguido el Tribunal acordò prescindir del testimonio de los funcionarios expertos que practicaron la experticia quìmica a la sustancia ilicita incautada, como lo son Atilia Gragerol en su condiciòn de Farmacèutico Experto Profesional y Marjorie Marcano en su condiciòn de T. S. U. Quimica, por cuanto se han agotado todos los medios para su comparecencia sin que hasta la fecha se haya logrado la misma, considerando que su incomparecencia no resta valor probatorio a las experticia practicadas, dado su valor probatorio autonomo, todo ello de acuerdo con el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal.

Acto seguido se declarada concluida la etapa de recepción de pruebas. Acto seguido se procede de conformidad con lo establecido en el artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal sentido se le concede el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, a los fines de que exponga sus conclusiones, quien entre otras cosas expuso lo siguiente

CONCLUSIONES DEL MINISTERIO PUBLICO
”Esta representación fiscal considera que ha demostrado la responsabilidad de las acusadas en base a los testimonio no existiendo contradicciones se demostró que son imputables por el delito de posesión ilícita de sustancias estupefacientes y psicotrópicas cometido por Gloria Isabel González Benítez y trafico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas cometido por Dennys Mayerling Blanco Gonzalez, por la presunta comisión del delito de trafico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotropicas; que la sustancia incautada resultó ser droga ilícito penal de lesa humanidad; los funcionarios actuantes en todo momento indicaron su modo de participación al no contradecirse y en señalar en que manera les fue incautada la droga y en que circunstancia, por todo lo demostrado a lo largo de este debate oral y público es por lo el Ministerio Público solicita una sentencia condenatoria por cuanto se demostró penalmente la responsabilidad de cada una de las hoy acusadas sus culpabilidad, es todo”.


CONCLUSIONES DE LA DEFENSA PUBLICA
Acto seguido, se le concede el derecho de palabra a la defensora pública penal Yaneth Santana quien ejerce la defensa de la acusada Gloria Isabel Benitez Gonzàlez a los fines de exponer sus conclusiones, quien entre otras cosas manifiesta lo siguiente:

”Hemos tenido la oportunidad de presenciar medios probatorios y unas personas que fueron testigos; funcionarios no esta demostrado ese procedimiento los dos funcionarios no observaron el procedimiento nunca se supo si es existente la funcionaria es la única que manifestó no hay otro elemento probatorio si hubo contradicción si dijo que había testigos y hay contradicción en el procedimiento lo que quedo confirmado que pueden dar fe ninguna de las personas señala que estuvieron presentes, queda un documento el cual determina la existencia de la droga pero no como a mi representada se le incautó esa sustancia en contra de mi representada, esta defensa solicita una sentencia absolutoria, es todo”.

CONCLUSIONES DE LA DEFENSA PRIVADA
Acto seguido, se le concede el derecho de palabra al defensor Privado Wuayer Perez quien ejerce la defensa de la acusada Dennos Mayerling Blanco Gonzàlez a los fines de exponer sus conclusiones, quienes entre otras cosas manifestó:
“El funcionario que acaba de exponer es contradictorio a la 2 de no constituye se hace necesario no basta quiero decir es lo que lo único es lo dicho por los funcionarios lo cual no constituye el debido solicitar la sentencia absolutoria no solamente en sala sino que se van al siguiente a donde ellos amplia y que lo maltrataron que base que a el no enfrascarse en solicitar una condenatoria y no lo hay, no constituye una prueba sino que denunciaron lo que no le conviene no lo procesa se me torturo es la finalidad articulo 12 esta en el expediente lo tenemos en mi no queda sentencia absolutoria acto no lo perjudica lo absuelva ellos no se no hay elementos para condenar a estas personas no pueden ser condenados sin pruebas eran testigos del Ministerio Publico, es todo.”

REPLICA DEL MINISTRIO PUBLICO
Acto seguido, se le concede el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, a los fines de que exponga su replica, quien entre otras cosas expuso lo siguiente
“Esta representación fiscal niega y contradice la replica ejercida por los defensores es de hacer notar lo dicho de los funcionarios no desvirtuaron los hechos indicaron que se encontraban realizando labores de patrullaje cuando avistaron a una ciudadana en actitud sospechosa de nombre Gloria Isabel una de las femeninas cuando van al trayecto y ante una actitud le señala consigue una de las bolsas de basura, esta representación fiscal concatenando todos lo hechos, medios de prueba el dicho que esta en investigación es señalar a través de el Ministerio Publico y así mismo se consiguió en la basura si tomamos en cuenta lo que en todo momento señalaron que los testigos dijeron y señalaron observaron incautar la sustancia, y en tal sentido demostrado la responsabilidad penal de las hoy acusadas, es por lo que le solicito la sentencia condenatoria, es todo.”

CONTRAREPLICA DE LA DEFENSA PUBLICA
Acto seguido, se le concede el derecho de palabra a la defensora pública penal Yaneth Santana a los fines de exponer su contrarréplica quien entre otras cosas manifiesta lo siguiente
“A la defensa le llama mucho la atención, dos personas haciendo patrullaje en actitud sospechosa, sabiendo que no había iluminación y que se encontraban a una distancia bastante si se quiere notoria, como es posible que en una patrulla dos personas o una porque a todas estas no se puede tener la certeza y tampoco ni con los funcionarios ni con los testigos de que efectivamente eran dos personas las cuales se dan en el inicio de este procedimiento porque esa otra persona nunca apareció no había iluminación se ahora bien de derecho probatorio no hay definitivamente hay unos testigos que podían dar fe a preguntas formuladas a la única que manifestó fue Rosalinda, la defensa en un hecho de lesa humanidad las circunstancias concurrentes no quedo demostrado que ella tuviera ocultamiento los testigos fueron inciertos en este sentido la sentencia tiene que ser absolutoria en este debate no se trajo nada ratifico la inocencia de mi representado, es todo”.

CONTRAREPLICA DE LA DEFENSA PRIVADA
Acto seguido se le concede el derecho de palabra al defensor Privado, Dr. Wuayer Pérez a los fines de exponer su contrarréplica conclusiones, quienes entre otras cosas manifestó:
“No hay verosimilitud jamás se puede dejar tomar el criterio de la fiscalia, porque los funcionarios no pueden despachar y darse el vuelto, tomar el criterio de la fiscalia es desplazar en el derecho a los testigos, es decir, tiene que ser condenados, porque la policía dice que ellos son responsable, el derecho no permite eso, para eso aquí hay unas bases de una sentencia, donde aquí simplemente sálvense quien pueda, aquí los testigos no nos hacen falta vamos a quitarlos del código, vamos a quitarlo de la constitución, que el que agarre la policía lo despacha y se dan el vuelto, eso era de ese señor, cuando habla de un acto conclusivo me sorprende mas porque yo no pensé que iba a decir eso y de paso quien produce el acto conclusivo, yo soy victima y me da una golpiza la policía me obliga a firmar un acta voy a la fiscalia explico mi situación, quien hace el acto conclusivo? Por eso dije que no es lo que se quiera escuchar, el acto conclusivo lo hace el representante del Ministerio Publico, donde esta la delegación de justicia de la victima, que es el que acude, el que hace la cola, hoy en esa fecha lo convalida la replica se convirtió a favor mío como defensor en el caso de la victima que es uno solo e indivisible, carece de lógica que simplemente solo constituye en una referencia jamás pudiese pensar lo veo inaudito no es vinculante eso no puede ser oficie apelado no le queda mas nada in dubio pro reo apelo a la lógica del tribunal sigo apegado diciendo que hay una sentencia absolutoria se le permite que pregunte hay que favorece el reo, es todo”.

Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al acusada GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES , quien sin juramento alguno, manifestó

“ Eso fue día viernes 27 de Febrero aproximadamente las 7 de la noche, en ese momento yo me dirigía a mi liceo, unos vecinos me alertaron que habían unos funcionarios con una escopeta apuntando hacia adentro, yo les digo que es lo que esta pasando, yo necesito saber porque esa es la casa de mi hija, cuando me percato veo hacia adentro veo a mi hija con los 3 niños llorando, uno de los funcionarios me dice con palabras obscenas que fuera a buscar el consejo comunal, yo le pregunte si tenían orden de allanamiento para efectuar el procedimiento entonces el me dijo eso no es su problema, no le interesa salgo de la casa y me dirigí a llamar a la gente porque el funcionario me dijo: así no tenga nada yo igualito la voy a sembrar, en lo que me regreso estaban dos funcionarios y uno le dice a ella cuando llegue la vieja esa me la golpean y la meten en la jaula, me quitaron un celular, había muchos policías estaban arriba del techo, es todo”.

Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al acusada, DENNYS MAYERLING BLANCO GONZALEZ, quien sin juramento alguno, manifestó

“Yo soy inocente allí no encontraron droga no entiendo por que todo esto, es todo”.


Quinto
Del Análisis de los Medios Probatorios Ofrecidos
La actividad probatoria en el proceso, que tiene por objeto el examen directo de la fuente de prueba de forma inmediata por parte del tribunal a travès del cumplimiento del principio de inmediadiòn, asì como de las formalidades de ley contempladas en la norma adjetiva, que en el caso concreto bajo estudio tendrìa como finalidad la demostración de la responsabilidad penal de las acusadas de la comisiòn del ilicito penal atribuido por la Fiscalìa en la acusaciòn.

Como consecuencia de la recepción, valoración y análisis de los medios que fueron debidamente ofrecidos por el Ministerio Público como sustento de su escrito acusatorios, arribò este órgano jurisdiccional al dispositivo proferido el dia 6 de diciembre del 2.010 mediante el cual considerò demostrada la responsabilidad penal de la acuasada Dennos Mayerling Blanco Gonzàlez, la cual motiva en los siguientes tèrminos:

Responsabilidad penal de la acusada
DENNYS MAYERLING BLANCO GONZALEZ
En la comisiòn del delito de Trafico Ilicito de Sustancias Estupefacientes y Psicotropicas en la Modalidad de Ocultación previsto en el artìculo 31 de La Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas

Considerò quien aquì decide, que la responsabilidad penal de la acusada de autos Dennos Mayerling Blanco Gonzalez, quedò demostrada del análisis y comparación de los siguientes elementos probatorios:

1.- Con la declaraciòn rendida en fecha 18-10-10 por el ciudadano JOSE LUIS ALEGRE ALEGRE, titular de la cédula de identidad Nº 22.564.145, previamente juramentado conforme a las Generales de Ley contenidas en el Código Orgánico Procesal Penal, e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, cuyo testimonio fue ofrecido por el Fiscal del Ministerio Público, y admitido en el auto de apertura a juicio del Tribunal de Control, manifestó:

“Eso fue aproximadamente a las siete de la noche, llegó un grupo policial cerca de mi casa, como ví eso, me acerqué, como había mucha gente, y vimos la cantidad de violencia que hubo al querer ingresar a una vivienda, y vi que era una vivienda de un conocido que trabajaba conmigo, luego de eso habían muchos funcionarios que intentaban entrar y la persona que estaba adentro era una joven con dos niños, ellos querían ingresar a la fuerza, entonces como me conocen de vista, le dije que debía abrirles la puerta, ella agarraba los niños y los gritos de los policías, hubo muchas agresiones, a las personas que estaban afuera, hubo disparos, uno de los policías me dijo que si podía servir de testigos, le dije que si por los problemas, para ser testigo de lo que estaba pasando y al percatarme de que habían muchos policías, les dije pero que si no podía traer mas gente, entonces una persona que estaba al frente de la casa el policía le dijo y la persona dijo que no, en ese momento los policías que ingresaron les dije que hicieran todo ordenado, ingresamos a un cuarto revisaron todo, no consiguieron nada, fuimos a la sala revisaron y tampoco consiguieron nada, salimos hacia el patio de atrás donde habían una pila de tierra, uno que estaba a cargo la mandó a mover, la lanzaron a un lado y no consiguieron nada, luego la muchacha empezó a gritar de nuevo, y vi que los funcionarios la estaban amedrentando, les dije que no se podía proseguir de esa manera, porque no la puede amedrentar, en ese momento aparece otro funcionario, dijo mira aquí encontramos esto, y dijo estaba en la bolsa de basura, entonces yo la revisé la bolsa de basura y todo estaba sucio, como al sacar el paquete que tenían estaba envuelto en un periódico, les dije este periódico está limpio por lo que no puede estar allí en esa bolsa de basura, que tenía grasa y un funcionario me dije con un chaleco, tu estas diciendo que pusimos eso allí, le dije a mi no me consta que lo sacó de allí, y por la apariencia que tiene que estaba limpio no estaba en la bolsa, no estaba sucio y la basura estaba humeada, luego de eso nos salimos de la vivienda y nos llevaron al comando, llegaron al comando, llenaron unos papeles y nos lo hicieron firmar, lo mas importantes no puedo dar fe de otras cosas, que ellos hayan señalado, es todo. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, a los fines de que ejerza el derecho de preguntar: Puede decir su nombre?. Respondió: “JOSE LUIS ALEGRE”. Pregunta: Dijo que le explicaron los motivos por lo cuales los funcionarios requerían de su presencia?. Respondió: “Si”. Pregunta: Hizo en compañía de los funcionario en todo momento la revisión de la vivienda?. Respondió: “No en todo momento, ellos eran demasiado, no podía estar con todos ellos al mismo tiempo, estaba con dos ellos que no consiguieron nada” Pregunta: De cuantos funcionarios habla cuando dice que removieron en la arena, cuántos funcionarios estaban? Respondió: “Cuatro funcionarios” Pregunta: Habían otras personas que sirvieron de testigos? Respondió: “No” Pregunta: “Dónde encontraba la dueña de la casa? Respondió: “En la sala” Pregunta: Porque se separa de la comisión? Respondió: “Me dicen vamos a la parte de atrás, porque cuando estábamos en la parte de atrás me regreso porque oí a la muchacha gritar, creo que se vinieron detrás”. Pregunta: Donde se encontraba la basura al momento? Respondió: “En la parte del lado derecho de la arena”. Pregunta: Que consiguieron los funcionarios? Respondió: “Cuando me regresó uno tenia algo en la mano, que estaba envuelto en periódico y dijo mira lo que encontré”. Pregunta: A qué se distancia se encontraba el paquete que le indica el funcionario del lugar a donde usted estaba? Respondió: “Estaba como a cuatro metros”. Pregunta: A que distancia se encontraba con respecto al paquete? Como de aquí allá a la pared”. (Tomando en consideración la distancia donde se encontraba sentado el testigo hasta la pared del frente de la sala) Pregunta: Donde se encontraba parado usted?. Respondió: “Estaba parado en la entrada de uno de los cuartos” Pregunta: Como dice que el funcionario manifestó lo señalado por usted? Respondió: “El funcionario me llamó para la parte de afuera y como la muchacha estaba gritando, me devolví para ver que pasaba, y el resto de los funcionarios se quedaron en la parte de atrás, donde los funcionarios estaban buscando” Pregunta: Diga usted, en que otra parte de la vivienda, se hizo acompañar por los funcionarios, que parte revisaron?. Respondió: “Primero un cuarto, esa vivienda tiene un porche sin puerta, al lado derecho la sala, ingresamos por el lado izquierdo donde está una habitación, revisaron todo, seguimos para la sala y luego para la parte de atrás del patio” Pregunta: Siempre estuvo acompañado de los funcionarios? Respondió: “De algunos, eran como 10 funcionarios”. Pregunta: Las características de la basura como era?. Respondió: “Era húmeda, y estaba en la parte de atrás de la casa” Pregunta: Hora aproximada que ocurrieron esos hechos? Respondió: “Como a las siete de la noche”. Pregunta: Al ir al comando suscribió alguna acta? Respondió: “Ellos escribieron unas cosas, y me la hicieron firmar, yo si estuve allí, pero no leí el acta, no la puede leer, no me la dejaron leer” Pregunta: La leyó o no la leyó? Respondió: “Estaba coaccionado, porque un policía con su arma usted cree que a uno le ponga un arma y le dicen que tiene que firma”. Pregunta: Cual fue la actitud de la dueña de la casa? Respondió: “Estaba llorando”. Pregunta: Cuando consiguen la sustancia que dijo? Respondió: “El policía le decía viste que si tenías eso aquí”. Pregunta: Que dijeron que consiguieron?. Respondió: “Que era creo que marihuana”. Pregunta: A qué distancia se encontraba usted cuando el funcionario dice a la mucha mira lo que encontré? Respondió: “Estaba con la muchacha, estaba en la puerta del cuarto de allí no se ve para la parte de atrás eso es un amplio”. Pregunta: Que se encontraba haciendo usted? Respondió: “Llamándole la atención al otro funcionario que estaba maltratando a la muchacha”. Pregunta: Se pudo percatar si había otro testigo? Respondió: “Yo vi que agredieron a varias personas y las montaron allí en la patrulla y se las llevaron”. Pregunta: Dijo que conocía a la persona que vivía en la residencia? Respondió: “Dije que trabajaba con un muchacho que vivía en la casa, es todo”. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al defensor privado WUANYER PEREZ, (defensor de la acusada DENNYS BLANCO), a los fines de ejercer el derecho de preguntar: “Al igual que el otro testigo este señor en su oportunidad hizo la denuncia, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, y quiero poner a la vista del representante del Ministerio Público, la denuncia de fecha 04-04-2009, es todo”. Acto seguido se le puso a la vista al representante del Ministerio Público el acta señalada por la defensa. Acto seguido se le concede el derecho de palabra a la defensora pública penal, DRA. YANETH SANTANA, (defensora de la acusada GLORIA GONZALEZ), a los fines de ejercer el derecho de preguntar: Cuando consiguen la ev